老師值班被學(xué)生打傷后自殺是否屬工傷？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2019-01-08
2012年03月30日18時許，福建某中學(xué)老師陳某在值班時發(fā)現(xiàn)學(xué)生傅某毆打吳某君老師，在勸阻過程中被學(xué)生周某打傷，造成嘴部受傷事故，2012年4月底治愈出院。
2012年5月17日到7月2日期間，陳某因出現(xiàn)被毆打后應(yīng)激障礙到醫(yī)院治療抑郁癥。
2012年7月6日早上準(zhǔn)備去醫(yī)院就診時在汽車站走失。
2012年7月7日7時陳某尸體在縣城關(guān)玉帶橋下河中被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)法醫(yī)鑒定陳某為自殺。
2012年7月26日，學(xué)校向三明市人社局申請工傷認定，同年7月31日，三明市人社局做出《工傷認定決定書》認定：陳某2012年3月30日18時許在值班過程中被學(xué)生打傷為工傷。
2013年6月26日，經(jīng)公安機關(guān)委托，司法鑒定機構(gòu)鑒定意見為：陳某生前精神狀態(tài)與2012年3月30日被毆打事件之間存在直接因果關(guān)系。
2013年7月5日，陳某妻子因陳某死亡一事申請工傷認定。
2013年7月16日三明市人社局作出《工傷認定決定書》認定：陳某的自殺行為，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十六條認定工傷或視同工傷的情形，不予認定為工傷或視同工傷。
陳某妻子對工傷認定決定不服，先后向三明市人民政府、尤溪縣人民法院、三明市中級人民法院提起行政復(fù)議和行政訴訟，《工傷認定決定書》均被維持。
陳某妻子仍不服判決，向福建省高級人民法院申請再審，高院裁定三明中院再審，再審撤銷了人社局作出的《工傷認定決定書》，并責(zé)令三明市人社局重新作出工傷認定決定。
三明市人社局于2016年5月18日再次做出《工傷認定決定書》，認定：陳某死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，不予認定為工傷或視同工傷。
陳某妻子不服該工傷認定決定，提起行政訴訟。
一審判決：陳某的自殺不能排除系被打受傷后引發(fā)的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā)，人社局不認工傷不對，應(yīng)重新認定
一審判決認為，本案爭議焦點為：陳某死亡與之前受傷是否有因果關(guān)系及工傷認定相關(guān)法律適用問題。
一、陳某死亡與之前受傷是否存在因果關(guān)系。
2012年3月30日，陳某被毆打受傷后，因失眠、心慌等到醫(yī)院住院治療，并被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、焦慮、抑郁障礙。陳某被打受傷已經(jīng)被三明市人社局認定為工傷。經(jīng)庭審確認，陳某在受到傷害前沒有精神方面的問題，在受傷后又未受到過其他傷害，其創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙系因該暴力傷害行為引起，結(jié)合《法醫(yī)精神病鑒定文證審查意見書》：“陳某生前精神狀態(tài)與2012年3月30日被毆打時間之間存在直接因果關(guān)系”結(jié)論，陳某自殺時仍處于創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的影響之中。
本案中，對陳某因被學(xué)生打傷引發(fā)的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙是否有誘發(fā)自殺的可能，陳某妻子已按照《工傷保險條例》的規(guī)定向三明市人社局提供了工傷認定申請的相關(guān)材料，但三明市人社局在審核陳某工傷認定申請中沒有調(diào)查陳某的自殺原因，本案訴訟中原、被告提交的證據(jù)均不足以排除陳某的自殺和被打受傷后引發(fā)的應(yīng)激障礙之間不具有因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條：“被告對作出的行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”之規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
二、對《工傷保險條例》相關(guān)條文的理解適用問題。
《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的……”，陳某2012年3月30日在學(xué)校被打受傷后被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、焦慮、抑郁障礙，最后導(dǎo)致在去往醫(yī)院治療抑郁疾病途中自殺，是一個連續(xù)的過程，符合精神疾病的發(fā)展規(guī)律。
現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識表明，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙是一種個體延遲出現(xiàn)和持續(xù)存在的精神障礙，自殺是該類精神疾病可能演變的一個結(jié)果，也是因病在無意識情況下產(chǎn)生的行為，其主觀上并無要結(jié)束自己生命的故意，同時因病人個體體質(zhì)的差異，其癥狀表現(xiàn)也各有異同，陳某最終自殺也是演變的一種結(jié)果。
本案中陳某在學(xué)校值班被打受傷，在之后的治療中被診斷出創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、焦慮、抑郁障礙，此后一直在治療該疾病，也未再做其他任何影響精神狀態(tài)方面事情，不能因為其有一段時間離開工作崗位在家休養(yǎng)，就否認其自殺系在“工作時間和工作場所內(nèi)受到暴力等傷害引起的”事實。
綜上所述，一審法院認為，本案中陳某的自殺不能排除系被打受傷后引發(fā)的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā)，綜合《工傷保險條例》“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”之立法目的，《工傷保險條例》第十四條第三款規(guī)定和《中華人民共和國行政訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，三明市人社局作出的《工傷認定決定書》證據(jù)不足，適用法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，一審判決撤銷《工傷認定決定書》，責(zé)令人社局重新作出具體行政行為。
人社局上訴：怎么又要我們重新認定？法院這樣判，我們不服！
宣判后，人社局不服提起上訴稱：原審法院的判決事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，難以讓人信服，具體理由如下：
一、死者陳某系自殺，是不爭的事實。
經(jīng)現(xiàn)場勘察，陳某死因系自殺。公安機關(guān)對死者陳某死亡的性質(zhì)作出認定：“死因系自殺”。這是一個沒有爭議的事實，作為人社部門，在認定工傷事實時，應(yīng)當(dāng)尊重公安機關(guān)作出的專業(yè)認定。
二、《工傷認定決定書》事實清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。
陳某的死亡不是在工作時間，也不在工作場所內(nèi)發(fā)生的；也不是因工傷外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；更不屬于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。因此，陳某的自殺行為不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，不予認定為工傷或視同工傷。
三、原審法院判決陳某死亡與之前受傷是否存在因果關(guān)系，是錯誤的。
本案作為工傷認定案件，認定的前提是公安機關(guān)出具的《證明》，證明死者陳某死亡原因系自殺。至于是什么原因?qū)е滤勒哧惸车淖詺?，不影響自殺的成立，更不能因此來推翻《工傷認定決定書》。
不論是從《工傷保險條例》，還是最高人民法院的司法解釋，均沒有自殺的原因而導(dǎo)致自殺的后果不成立的相關(guān)法律和司法解釋。因此，原審法院將本案的因果關(guān)系，作為本案判決的依據(jù)是錯誤的。
四、原審法院的判決沒有法律依據(jù)。
在原審判決書中：綜合《工傷保險條例》“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”之立法目的，《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定作出判決，判決的主文應(yīng)當(dāng)是具體的法律條文，而不是“之立法目的”來作為判決的依據(jù)。這一依據(jù)和人社局適用的法律依據(jù)，相比較之下，人社局所用的法律依據(jù)更具有說服力。因此，原審法院沒有法律依據(jù)來推翻人社局所適用的法律，原審法院的判決明顯沒有法律依據(jù)，難以讓人信服。
二審判決：精神障礙影響下的病態(tài)自殺與故意自殺并非同一性質(zhì)，應(yīng)認定為工傷
二審法院認為，本案的爭議焦點是陳某的自殺導(dǎo)致死亡是否符合工傷認定的標(biāo)準(zhǔn)和條件。
根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第（三）項的規(guī)定，自殘或者自殺不得認定為工傷。如果簡單依照該規(guī)定，陳某的自殺行為顯然不能認定為工傷，但是對于工傷問題的處理，應(yīng)該看到問題的實質(zhì)，而不是形式。綜合本案分析，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。
本案中，陳某于2012年3月30日18時許在值班過程中被學(xué)生用石塊砸傷，人社局已認定其為工傷。陳某被打傷后，因失眠、心慌等到醫(yī)院住院治療，并被診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，焦慮、抑郁障礙。從法庭查明的情況看，本案既無證據(jù)證明陳某被打受傷后還受過其他傷害，也無證據(jù)證明陳某受傷前有精神疾病，結(jié)合司法鑒定意見“被鑒定人陳某生前精神狀況與2012年3月30日被毆打事件之間存在直接因果關(guān)系”的鑒定意見，可以確認陳某的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙系其于2012年3月30日被學(xué)生打傷后引發(fā)，且陳某在自殺時仍處于創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的影響之中。該種情況下誘發(fā)的自殺，是患者精神障礙影響下的病態(tài)自殺，這與《工傷保險條例》中工傷排除的“自殘與自殺”中的與工作沒有必然聯(lián)系的故意自殺并非同一性質(zhì)。
因此，對工傷直接導(dǎo)致的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā)的自殺，是工傷傷情進一步的延續(xù)和發(fā)展，認定該情況為工傷符合立法精神，故陳某的自殺應(yīng)當(dāng)認定為因工死亡。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2017）閩04行終17號