用這種方法對抗公司調(diào)崗，小心被解雇！
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-31
張學有2008年9月入職上海某公司，雙方簽訂二份勞動合同，期限分別為自2008年9月23日至2011年9月30日、自2011年10月1日至2016年9月30日。
2014年3月25日，公司向張學有發(fā)出《調(diào)動函》，載明：公司決定自2014年4月1日起將你由泗涇分部調(diào)動至顓橋分部，請你在2014年4月1日9：00前到新崗報到上崗，不得有誤。
2014年4月1日，張學有以書面形式向公司提出調(diào)崗異議，內(nèi)容為：1、不同意調(diào)動崗位；2、堅持仍在原崗位工作。
張學有在2014年4月1日、2日仍至原工作崗位上班，自2014年4月3日起，張學有既未到原工作崗位上班，也未至新崗位（即顓橋中轉場）報到上班。
2014年4月21日，公司以張學有嚴重違反公司規(guī)定為由解除勞動合同關系。
公司《獎勵與處罰管理規(guī)定》2.2.7.1規(guī)定連續(xù)曠工3天（含）以上或一年內(nèi)累計曠工達6天（含）以上的將予以解除勞動合同。
2014年5月26日，張學有申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金104853元。
仲裁委不予支持，張學有不服，提起訴訟。
一審法院：對調(diào)崗有異議，應當采用協(xié)商的方式解決，而不應當以消極怠工的方式進行抵制或對抗
一審法院認為：本案的爭議焦點在于張學有是否存在曠工行為。
接受用人單位的指揮和管理是勞動者的基本合同義務，如勞動者對調(diào)整工作崗位有異議，應當采用協(xié)商的方式解決，而不應當以消極怠工的方式進行抵制或對抗。
張學有在2014年4月3日后，既未到新的工作崗位報到也未到原崗位出勤，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定確屬嚴重違紀，公司可以與勞動者解除勞動合同。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定，一審判決駁回張學有的訴訟請求。
張學有不服上述判決，提起上訴。
二審法院：勞動者對合理調(diào)崗應當予以配合，這也是勞動關系人身從屬性的具體體現(xiàn)
二審法院認為，雖然《勞動合同法》規(guī)定用人單位與勞動者協(xié)商一致可以變更勞動合同，但也不可否認用人單位因生產(chǎn)結構、經(jīng)營范圍進行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營管理自主權，在合法、合理的前提下對勞動者崗位進行適當調(diào)整，對此勞動者應當予以配合，這也是勞動關系人身從屬性的具體體現(xiàn)。
如勞動者對調(diào)整工作崗位有異議，應當采用協(xié)商的方式解決，而不應當以消極怠工的方式進行抵制或對抗。故如勞動者既未到新的工作崗位報到也未到原崗位出勤的，按照用人單位規(guī)章制度規(guī)定確屬嚴重違紀的，用人單位可以與勞動者解除勞動合同。
本案中，張學有與公司就崗位調(diào)整發(fā)生糾紛后，張學有既未到新的工作崗位報到也未到原崗位出勤，亦沒有證據(jù)證明張學有未到原崗位出勤系公司阻止所致，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定確屬嚴重違紀，公司據(jù)此與張學有解除勞動合同符合法律規(guī)定。
張學有訴訟請求判令公司支付違法解除勞動合同賠償金，不應得到支持。原審法院依據(jù)查明的事實依法所作的判決正確，本院應予維持。張學有的上訴請求，本院不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2014）滬一中民三（民）終字第2129號