未約定期限的勞動(dòng)合同成立嗎？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-29
【案情】
2013年3月，俞某應(yīng)聘進(jìn)入某公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，對(duì)工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同終止條件、違約責(zé)任等作了約定，但未約定合同期限。2015年9月，公司通知俞某解除勞動(dòng)合同。俞某先后申請(qǐng)仲裁、提起訴訟，主張勞動(dòng)合同未成立，要求公司向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資等。
【分歧】
對(duì)于本案勞動(dòng)合同是否成立、用人單位是否應(yīng)向勞動(dòng)者支付二倍工資，存在不同觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法第十七條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期限是勞動(dòng)合同的必備條款，因此勞動(dòng)合同缺少合同期限的，系必備條款不完整，合同不能成立；用人單位屬于未依法履行與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第十七條關(guān)于勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備合同期限、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容的規(guī)定，屬于倡導(dǎo)性條款，缺少前述內(nèi)容的，可以依照集體合同、同工同酬、國(guó)家規(guī)定等補(bǔ)充確定，不影響勞動(dòng)合同的成立；用人單位無(wú)需向勞動(dòng)者支付二倍工資。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)。勞動(dòng)合同法第十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)?！鼻笆鰲l款雖名為勞動(dòng)合同的必備條款，但由于勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定性質(zhì)上屬于倡導(dǎo)性條款，因此勞動(dòng)合同期限等內(nèi)容的缺失通常不影響勞動(dòng)合同的成立。用人單位雖未規(guī)范地與勞動(dòng)者訂立合同，但不屬于未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情形，無(wú)須承擔(dān)二倍工資責(zé)任。
首先，勞動(dòng)合同法第十八條規(guī)定：“勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭(zhēng)議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！奔绰毠づc用人單位對(duì)合同內(nèi)容約定不明確的，可直接按照勞動(dòng)合同法第十八條規(guī)定的集體合同、同工同酬、國(guó)家規(guī)定等執(zhí)行。由此可知，勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件等雖為勞動(dòng)合同法第十七條第一款規(guī)定的必備條款，但在當(dāng)事人約定不明時(shí)，可以依法補(bǔ)充確定，并不影響勞動(dòng)合同的成立。當(dāng)事人未作約定和當(dāng)事人約定不明，其法律后果是相同的，均無(wú)法直接從約定中確定雙方當(dāng)事人的一致意思表示，而需轉(zhuǎn)由法律規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充確定。故勞動(dòng)合同中未約定合同期限的，可以依法補(bǔ)正，而非認(rèn)定勞動(dòng)合同不成立。
其次，合同法司法解釋（二）第一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！奔匆话忝袷潞贤某闪⒅恍杈邆洚?dāng)事人主體、標(biāo)的和數(shù)量三個(gè)條件，對(duì)于質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)、履行期限、履行方式、履行費(fèi)用負(fù)擔(dān)等均可直接依據(jù)合同法的規(guī)定予以補(bǔ)充確定，體現(xiàn)了盡可能促進(jìn)合同成立、維護(hù)既成法律秩序的理念。同理，在勞動(dòng)合同是否成立的認(rèn)定上，亦應(yīng)秉持盡可能促成合同成立的理念，不宜以勞動(dòng)合同未約定合同期限而認(rèn)定合同未成立。
最后，根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十一條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未載明勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款的法律責(zé)任是“由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。此與勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定的用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付二倍工資的法律責(zé)任系屬不同規(guī)定，亦進(jìn)一步表明了勞動(dòng)合同缺少合同期限等必備條款，不等同于用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，不應(yīng)由用人單位支付二倍工資。 （作者單位：浙江省高級(jí)人民法院）