多次催告未返崗事后才交病假條是不是曠工？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-23
【案情簡(jiǎn)介】
張某于2012年12月1日入職某物流公司，從事配送工作。雙方訂立了兩次固定期限勞動(dòng)合同。第二次勞動(dòng)合同期限屆滿日為2019年11月30日。
2017年5月22日，因配送站區(qū)路線調(diào)整，張某多次不服從工作安排曾受過處分。后張某向物流公司提交病假條，休病假至5月31日。
其后，張某未再向物流公司提交病假條，也未履行任何請(qǐng)假手續(xù)，其間物流公司采取向張某發(fā)手機(jī)短信及電子郵件、通過快遞發(fā)送返崗?fù)ㄖ獣⒌菆?bào)公告返崗?fù)ㄖ獣榷喾N方式，催告其返崗上班或履行請(qǐng)病假手續(xù)，但張某均未回應(yīng)。
2017年7月19日，物流公司以張某自2017年6月1日起連續(xù)曠工3天以上、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，以手機(jī)短信和快遞的方式向其發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，與其解除勞動(dòng)合同。
收到《解除勞動(dòng)合同通知書》的當(dāng)天，張某向物流公司快遞寄出了多份病假條，稱自己一直休病假無法履行請(qǐng)病假手續(xù)，且期間曾打電話向配送站站長(zhǎng)請(qǐng)假獲得了批準(zhǔn)。
物流公司對(duì)其主張不予認(rèn)可。隨后張某提出仲裁申請(qǐng)，要求物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
仲裁委審理后認(rèn)為，張某雖主張一直休病假無法履行請(qǐng)假手續(xù)，但從其提交的病假條來看，其休病假的原因均為“腰肌筋膜炎”、“下肢水腫待查”，且只是門診治療并未住院，其完全可以按照物流公司規(guī)章制度的要求向公司提交或寄送病假條，或向上級(jí)發(fā)送手機(jī)短信確認(rèn)請(qǐng)假獲得批準(zhǔn)，但其未提供證據(jù)證明口頭請(qǐng)假獲得批準(zhǔn)。
其雖主張未收到物流公司催告返崗的多條手機(jī)短信，亦未收到物流公司手機(jī)短信發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書》，但其當(dāng)庭提交的手機(jī)上確有短信顯示有該條《解除勞動(dòng)合同通知書》；其雖認(rèn)可催告返崗?fù)ㄖl(fā)送的電子郵箱為其所有，但主張其入職后一直不使用該郵箱；稱未收到物流公司發(fā)出的催告返崗的快遞，并否認(rèn)居住在該快遞所填寫的地址，但按照同樣地址寄送的《解除勞動(dòng)合同通知書》卻被張某簽收，且其本人寄送病假條所填寫的寄出地址與催告返崗的快遞寄送地址一致。
綜上，仲裁委認(rèn)為，張某庭審中多有不實(shí)陳述，其相關(guān)主張難以被采信，物流公司解除的理由成立，故裁決駁回了張某的仲裁請(qǐng)求。
【評(píng)析】
誠(chéng)信仲裁守底線，虛假陳述難支持。
本案中，按照張某所提交的病假條，其在被解除勞動(dòng)合同時(shí)尚處于休病假狀態(tài)中，其未按照用人單位規(guī)章制度履行請(qǐng)假手續(xù)確有過錯(cuò)，其處境雖值得同情，但其在庭審中違背誠(chéng)信原則，多次虛假陳述，增加了仲裁庭查清事實(shí)的難度，最終未能獲得仲裁委支持。
實(shí)踐中，部分勞動(dòng)者和用人單位在仲裁庭審中虛假陳述的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。法律是捍衛(wèi)誠(chéng)信的最后防線。作為解決勞動(dòng)人事爭(zhēng)議的第一道關(guān)口，仲裁委勢(shì)必加大引導(dǎo)和規(guī)范當(dāng)事人誠(chéng)信仲裁的力度，不讓失信人獲益，不讓老實(shí)人吃虧。