一次性養(yǎng)老補(bǔ)助案例
瀏覽次數(shù)：0 日期：2017-08-03
案例一
申請人原是某縣化工企業(yè)職工。2006年，申請人因身體健康原因經(jīng)社會勞動(dòng)保險(xiǎn)部門批準(zhǔn)退職。2009年，該化工企業(yè)決定提前解散，進(jìn)行清算。被申請人成立企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組并制定了統(tǒng)一的職工安置政策，出臺了職工安置辦法。根據(jù)以上政策和辦法，申請人等企業(yè)退職職工不享受獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助。申請人不服，申請行政復(fù)議。
申請人稱，申請人于1988年參加工作，2006年社會勞動(dòng)保險(xiǎn)部門給申請人發(fā)放了退職證，現(xiàn)申請人依法按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。申請人只有一個(gè)男孩，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)生子女一次性養(yǎng)老補(bǔ)助。但所在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組給企業(yè)其他退休人員發(fā)放了獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助，卻未給申請人發(fā)放，侵害了申請人的合法權(quán)益。
被申請人稱，《山東省人口與計(jì)劃生育條例》規(guī)定，獨(dú)生子女父母為企業(yè)職工的，退休時(shí)由所在單位按照設(shè)區(qū)的市上一年度職工年平均工資的百分之三十發(fā)給一次性養(yǎng)老補(bǔ)助?！渡綎|省人民政府辦公廳關(guān)于認(rèn)真落實(shí)企業(yè)退休職工中獨(dú)生子女父母養(yǎng)老補(bǔ)助有關(guān)規(guī)定的通知》（魯政辦發(fā)[2010]55號）規(guī)定，按照《山東省人口與計(jì)劃生育條例》的規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡的全省各級、各類企業(yè)退休職工中的獨(dú)生子女父母均享受一次性養(yǎng)老補(bǔ)助。根據(jù)規(guī)定，退職職工不應(yīng)發(fā)放獨(dú)生子女一次性養(yǎng)老補(bǔ)助。
【審查】
行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，申請人是企業(yè)職工，且只有一個(gè)子女，依法領(lǐng)取了《獨(dú)生子女優(yōu)待證》，應(yīng)當(dāng)享有獲得獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助的權(quán)利。根據(jù)《山東省人口與計(jì)劃生育條例》第三十一條和《山東省人民政府辦公廳關(guān)于認(rèn)真落實(shí)企業(yè)退休職工中獨(dú)生子女父母養(yǎng)老補(bǔ)助有關(guān)規(guī)定的通知》（魯政辦發(fā)[2010]55號）第二條的規(guī)定，企業(yè)職工的獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助應(yīng)在職工達(dá)到法定退休年齡時(shí)予以一次性發(fā)放。本案申請人于1965年出生，尚未達(dá)到法定退休年齡，被申請人暫時(shí)不能發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定駁回申請人的行政復(fù)議申請。
案例二
于某原系濟(jì)南某公司職工，于2011年5月正式辦理了退休手續(xù)，但該公司以經(jīng)營困難為由一直未支付她一次性養(yǎng)老補(bǔ)助。2012年5月15日，于某因此向濟(jì)南市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提起申訴。仲裁委經(jīng)審理，裁決該公司支付于某一次性養(yǎng)老補(bǔ)助9328.8元。該公司不服，向歷城區(qū)法院提起訴訟。
該公司辯稱，獨(dú)生子女養(yǎng)老補(bǔ)助糾紛不屬于勞動(dòng)爭議案件，勞動(dòng)爭議仲裁委不應(yīng)受理，現(xiàn)仲裁委裁決單位支付于某一次性養(yǎng)老補(bǔ)助是錯(cuò)誤的。
于某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，歷城區(qū)法院審核后裁定將案件移送至市中區(qū)法院處理。
法院判決：該公司支付于某一次性養(yǎng)老補(bǔ)助9328.8元（31096元×30%）。
案例三
退休員工索要“獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助”,一韓企將老員工告上法庭,認(rèn)為該福利屬鼓勵(lì)性而非強(qiáng)制性。16日,高區(qū)法院判該企業(yè)敗訴,應(yīng)支付老員工11088元獨(dú)生子女費(fèi)。
王某系高區(qū)一韓資電子廠員工,2012年12月5日正式辦理退休手續(xù)。退休后,王某一直向勞動(dòng)爭議仲裁部門申訴,要求韓資電子廠支付其獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助,勞動(dòng)爭議仲裁部門支持了王某的請求,韓資電子廠卻以不合理為由,于2013年6月底,將王某告上法庭?！?/p>
韓方認(rèn)為,領(lǐng)取獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助,只有大型國有企業(yè)職工才有這種待遇。支付獨(dú)生子女父母養(yǎng)老補(bǔ)貼屬鼓勵(lì)性而非強(qiáng)制性政策。裁定工廠支付企業(yè)職工退休獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助,會導(dǎo)致企業(yè)競爭力下降。
16日上午,高區(qū)法院依法判決威海某電子有限公司支付王某退休企業(yè)職工獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金11088元。
案例四
拒不支付獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助，職工將單位告上法庭。日前，煙臺市芝罘區(qū)法院判決煙臺某醫(yī)藥公司及其分公司于支付退休職工張某獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金11213元。
家住芝罘區(qū)的張某于1988年12月10日領(lǐng)取了獨(dú)生子女優(yōu)待證。2012年5月份，張某從煙臺某醫(yī)藥公司分公司辦理了退休手續(xù)。退休后，張某一直向單位和社會追要獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金，因?yàn)樗龥]有搞清楚是由社會發(fā)放還是由單位發(fā)放。后來經(jīng)明白人指點(diǎn)，確定是單位支付后。就向單位申請領(lǐng)取，單位一直未支付其獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助。在討要無果的情況下，2014年2月21日，張某向煙臺市芝罘區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告煙臺某醫(yī)藥公司支付獨(dú)生子女一次性養(yǎng)老補(bǔ)助11213元。2014年2月25日，仲裁委員會做出決定，對原告的申訴不予受理。原告不服，訴至煙臺市芝罘區(qū)法院。
最后法院判決被告煙臺某醫(yī)藥公司及其分公司支付給原告張某獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金11213元。
案例五
芝罘區(qū)一六旬老人趙某，近日被其退休前所在單位告上法庭。該單位不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的裁決，主張自己不應(yīng)支付給趙某關(guān)于獨(dú)生子女父母的補(bǔ)助。最近，法院終審判決該單位應(yīng)依法支付趙某補(bǔ)助七千余元。
趙某原是我市某機(jī)械公司的職工。其于上世紀(jì)90年代初結(jié)婚,當(dāng)時(shí)女方膝下已有一女,后二人生育一女,趙某由其所在街道辦事處計(jì)劃生育辦公室發(fā)放了獨(dú)生子女優(yōu)待證。此后,趙某離婚。2004年,趙某同單位簽訂了離崗協(xié)議書,約定趙某離崗期間由公司支付其內(nèi)退工資,并按規(guī)定為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。2011年,趙某達(dá)到了退休年齡。當(dāng)年8月份,芝罘區(qū)社會勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處為趙某核發(fā)了退休證,并載明退休時(shí)申報(bào)單位為“某機(jī)械公司”。2011年底,該公司支付了被告獨(dú)生子女父母一次性補(bǔ)助兩千余元。
2012年,已退休的趙某申訴至芝罘區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會,要求原單位支付獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助萬元。同年5月,該委作出裁決,裁決某機(jī)械公司支付趙某獨(dú)生子女父母養(yǎng)老補(bǔ)助七千余元。因不服此裁決,該機(jī)械公司向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。
庭審中,該機(jī)械公司主張,因趙某和其前妻之女已存在事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系,再生一女即不符合領(lǐng)取獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助的條件。公司還主張,趙某已在2011年2月退休,即使公司應(yīng)該為其發(fā)放獨(dú)生子女養(yǎng)老補(bǔ)助,時(shí)間也應(yīng)當(dāng)從2011年2月起算,趙某應(yīng)當(dāng)在一年的時(shí)效期內(nèi)主張權(quán)利,所以趙某主張支付其獨(dú)生子女養(yǎng)老補(bǔ)助的請求已過訴訟時(shí)效,遂拒絕支付。
法院終審判決確定某機(jī)械公司應(yīng)支付趙某獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助萬余元,鑒于該公司此前已支付兩千元,判決該公司需支付余額七千余元。對于該公司主張的趙某不屬于法律意義上的退休職工,法院認(rèn)為無法律依據(jù),也與趙某提交的退休證不符,且該公司并無證據(jù)否定趙某提交的獨(dú)生子女父母光榮證,所以對該公司主張不予支持。
案例六
趙某系某電子公司的職工，于2009年11月從該公司退休。趙某只生育了一個(gè)子女，屬獨(dú)生子女父母。2010年7月21日，趙某向膠南市勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出申訴，請求裁決：該電子公司支付其一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金8 000元。 2010年8月20日，膠南市勞動(dòng)爭議仲裁委員會裁決該電子公司自裁決生效之日起10日內(nèi)支付給趙某一次性養(yǎng)老補(bǔ)助6 988.80元。該電子公司不服該仲裁裁決，訴至法院，稱一次性養(yǎng)老補(bǔ)助不屬于勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，不是用人單位的法定義務(wù)，該公司沒有義務(wù)向趙某支付該補(bǔ)助。該一次性養(yǎng)老補(bǔ)助是國家計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)政策之一，職工與企業(yè)因該政策產(chǎn)生的爭議不屬于勞動(dòng)爭議仲裁委員會的管轄范圍。請求法院判令：該電子公司無需向趙某支付一次性養(yǎng)老補(bǔ)助，訴訟費(fèi)由趙某承擔(dān)。
原審法院判決：該電子公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付給趙某養(yǎng)老補(bǔ)助金6988.80元。
該電子公司不服，提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。