&

免费在线A级黄色毛片_国语自产一区在_无码色网站???_欧美成人啪在线观看

歡迎來到濟(jì)南邦得人力資源有限公司!

咨詢電話: 0531-87081715 | 0531-87081633

新聞中心

您現(xiàn)在的位置:首頁 > 新聞中心 > 案例分析

員工不服從工作地點(diǎn)調(diào)整,公司能否解除勞動(dòng)合同?

瀏覽次數(shù):0 日期:2018-08-28

【案件基本信息】

 

1.裁判書字號(hào):(2016)京02民終10531號(hào)

2.案由:勞動(dòng)爭議糾紛

3.當(dāng)事人

 

原告(上訴人):白某

被告(被上訴人):北京豪某管道設(shè)備有限公司

 

【基本案情】

 

白某與北京豪某管道設(shè)備有限公司之間曾存在勞動(dòng)關(guān)系,雙方最后一次勞動(dòng)合同期限為2013年3月1日至2016年2月29日。白某的工作崗位為生產(chǎn)部裝配工,雙方在勞動(dòng)合同中約定:公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況或需要、白某的工作表現(xiàn)或身體狀況調(diào)整白某的工作崗位及工作內(nèi)容、職務(wù)、職級(jí)、工作地點(diǎn)等,白某認(rèn)可公司依據(jù)本條約定進(jìn)行調(diào)整為公司行使經(jīng)營自主權(quán)執(zhí)行本合同約定的行為;保密協(xié)議書等為勞動(dòng)合同的附件;員工手冊(cè)為勞動(dòng)合同的附件或白某同意遵守公司的員工手冊(cè)。

 

公司向白某送達(dá)的員工手冊(cè)規(guī)定:在公司工作期間累計(jì)曠工2次或1天及以上、不按公司規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)或在履行請(qǐng)假手續(xù)時(shí)提供虛假證明材料、拒不服從上級(jí)合理的工作安排或公司已經(jīng)依法生效的決定,導(dǎo)致公司的經(jīng)營管理受到不利影響或其所負(fù)責(zé)的工作不能按要求完成,均屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為,公司可與員工解除勞動(dòng)合同。

 

白某在公司的原工作地點(diǎn)為開發(fā)區(qū)廠區(qū)。2015年2月,開發(fā)區(qū)廠區(qū)因租賃合同到期而關(guān)閉,公司安排白某從2015年I月19日起待崗。2015年11月9日,公司通知白某結(jié)束放假,并告知白某報(bào)到時(shí)間為2015年11月17日9:30,其工作地點(diǎn)為公司永泰廠區(qū),白某的工資標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算發(fā)放方法不變,以及公司為解決員工上下班路途較遠(yuǎn)的問題而采取的增開上下班接駁班車、調(diào)整上下班時(shí)間的應(yīng)對(duì)措施。

 

但白某未按照公司的要求到公司報(bào)到。公司向白某郵寄送達(dá)了關(guān)于再次要求白某到公司永泰廠區(qū)工作的函告,要求白某于2015年11月24日9:30到永泰廠區(qū)報(bào)到,并補(bǔ)交2015年11月17日未按規(guī)定到崗工作的請(qǐng)假手續(xù);同時(shí),公司還向白某重申員工手冊(cè)關(guān)于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的規(guī)定。白某仍未按照公司的要求報(bào)到,亦未向公司提交請(qǐng)假手續(xù)。2015年11月27日,公司經(jīng)征得工會(huì)同意,以嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由與白某解除勞動(dòng)合同。

 

白某向北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱開發(fā)區(qū)勞仲委)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求公司支付過節(jié)費(fèi)、高溫費(fèi)、交通費(fèi)、勞保費(fèi)及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2016年6月24日,開發(fā)區(qū)勞仲委作出京開勞仲字〔2016〕第178號(hào)裁決書,裁決:駁回白某的全部仲裁請(qǐng)求。白某不服該裁決,起訴至法院。

 

【案件焦點(diǎn)】

 

不服從工作地點(diǎn)調(diào)整導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除是否構(gòu)成違法解除。

 

【法院裁判要旨】

 

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為,公司是否有權(quán)調(diào)整白某的工作地點(diǎn),白某是否應(yīng)服從公司調(diào)整其工作地點(diǎn)的安排。

 

首先,白某的原工作地點(diǎn)在公司開發(fā)區(qū)廠區(qū),而公司在其與白某雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定“公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況或需要、白某的工作表現(xiàn)或身體狀況調(diào)整白某的工作崗位及工作內(nèi)容、職務(wù)、職級(jí)、工作地點(diǎn)等”,故公司有權(quán)根據(jù)雙方的上述約定和自身的生產(chǎn)經(jīng)營需要合理調(diào)整白某的工作地點(diǎn)。

 

其次,公司的開發(fā)區(qū)廠區(qū)于2015年2月因租賃合同到期而關(guān)閉,公司存在調(diào)整白某工作地點(diǎn)的客觀必要性。再次,白某的工資標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算發(fā)放方法不變,雖然公司調(diào)整白某的工作地點(diǎn)會(huì)給白某帶來一定程度的不利影響,但公司為解決員工上下班路途較遠(yuǎn)的問題,采取了增開上下班接駁班車、調(diào)整上下班時(shí)間等應(yīng)對(duì)措施,由此減輕了因工作地點(diǎn)調(diào)整給白某在交通上帶來的不便。故可以認(rèn)定,公司調(diào)整白某的工作地點(diǎn)并未導(dǎo)致其與白某在勞動(dòng)合同上的權(quán)利義務(wù)和其他方面的利益上產(chǎn)生明顯失衡,白某應(yīng)當(dāng)服從公司關(guān)于調(diào)整其工作地點(diǎn)的安排。

 

勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。用人單位單方解除勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。白某在公司反復(fù)通知其到永泰基地廠區(qū)報(bào)到和不按要求報(bào)到或辦理請(qǐng)假手續(xù)的不利后果的情況下,僅以公司變更其工作地點(diǎn)未與其協(xié)商一致為由拒不到公司永泰基地廠區(qū)報(bào)到或辦理請(qǐng)假手續(xù)的行為明顯不當(dāng),公司將白某的有關(guān)行為認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為,符合其公司員工手冊(cè)的規(guī)定。

 

綜上,公司在征得工會(huì)同意后,以白某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與白某解除勞動(dòng)合同的行為符合法律規(guī)定,白某關(guān)于要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),法院對(duì)此不予支持。

 

北京市大興區(qū)人民法院依法判決:

 

駁回白某的全部訴訟請(qǐng)求。

 

一審判決后,白某不服,提起上訴。

 

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:對(duì)于用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的行為,應(yīng)當(dāng)本著兼顧勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位在依法合理的情況下正常行使經(jīng)營管理職權(quán)雙方面的原則進(jìn)行全面考量。

 

首先,涉案勞動(dòng)合同約定有“工作地點(diǎn)為公司注冊(cè)地及在中國境內(nèi)的其他分公司或項(xiàng)目所在地,公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況或需要、白某的工作表現(xiàn)或身體狀況調(diào)整白某的工作崗位及工作內(nèi)容、職務(wù)、職級(jí)、工作地點(diǎn)”等內(nèi)容,公司對(duì)白某的工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整并未明顯違反勞動(dòng)合同約定范圍;

 

其次,白某的原工作地點(diǎn)開發(fā)區(qū)廠區(qū)系因租賃合同到期而關(guān)閉,公司就此情況向白某進(jìn)行了明確告知,此次工作地點(diǎn)變動(dòng)在一定程度上屬于公司經(jīng)營所需,具有現(xiàn)實(shí)必要性;

 

再次,為了減少廠區(qū)變化對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生的影響,公司已經(jīng)明示將采取增開上下班接駁班車、調(diào)整上下班時(shí)間、發(fā)放餐補(bǔ)等相應(yīng)措施,考慮到了勞動(dòng)者的權(quán)益保障因素;

 

最后,用人單位對(duì)勞動(dòng)者可以行使正當(dāng)?shù)墓芾砺殭?quán),勞動(dòng)者在一定程度上需要接受服從管理義務(wù)的約束,白某如對(duì)調(diào)整工作地點(diǎn)持有異議,可以采取與公司再行積極協(xié)商或溝通反饋意見等方式進(jìn)行處理,以拒不到新廠區(qū)報(bào)到的方式進(jìn)行抵制存有失當(dāng)之處。

 

故綜合上述情形并綜觀雙方處理的整個(gè)過程,白某的工作地點(diǎn)隨公司廠區(qū)變動(dòng)而發(fā)生改變,并未導(dǎo)致其在勞動(dòng)關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)和其他方面的利益產(chǎn)生重大明顯失衡,在公司多次釋明具體情況及下發(fā)通知告知拒不報(bào)到和提交請(qǐng)假手續(xù)屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為的情況下,白某仍然拒絕按照公司要求的時(shí)間、地點(diǎn)向指定負(fù)責(zé)人報(bào)到,其行為欠妥,原審法院據(jù)此認(rèn)定公司與白某解除勞動(dòng)合同的行為符合法律規(guī)定,并無不當(dāng),公司無須就此向白某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。

 

據(jù)此,法院判決:駁回上訴,維持原判。

 

【法官解析】

 

1.對(duì)用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)的合理性判斷

 

對(duì)于用人單位調(diào)整工作地點(diǎn),應(yīng)當(dāng)綜合考慮其合法性和合理性。在司法實(shí)踐中應(yīng)該考察下列因素:一是從雙方關(guān)系來看,考量是否違反勞動(dòng)合同的約定;二是從用人單位來看,考量是否為企業(yè)經(jīng)營所必需;企業(yè)是否為勞動(dòng)者提供必要的補(bǔ)救和保障措施;三是從勞動(dòng)者來看,考察地點(diǎn)調(diào)整是否對(duì)勞動(dòng)者的工資等其他待遇產(chǎn)生不利影響;地點(diǎn)調(diào)整后是否對(duì)勞動(dòng)者對(duì)于工作的勝任度產(chǎn)生不利影響。在雙方合同約定了可以變更工作地點(diǎn)的情形下,如果用人單位對(duì)于工作地點(diǎn)的調(diào)整是正當(dāng)合理的,則勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從用人單位的安排,工作地點(diǎn)調(diào)整是惡意的,且未采取任何補(bǔ)救措施,對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生重大不利影響的,則應(yīng)當(dāng)視為未提供法律要求的對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。

 

本案中,首先,白某和公司在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)為公司注冊(cè)地及在中國境內(nèi)的其他分公司或項(xiàng)目所在地,公司可以根據(jù)實(shí)際調(diào)整白某的工作地點(diǎn),因此公司對(duì)工作地點(diǎn)的調(diào)整并未明顯違反勞動(dòng)合同約定的范圍,也未明顯違反勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定。

 

其次,公司調(diào)整工作地點(diǎn)是由于原工作地廠區(qū)因租賃合同到期而關(guān)閉,具有現(xiàn)實(shí)必要性,且公司已充分告知并采取補(bǔ)救措施以盡量減少工作地點(diǎn)調(diào)整對(duì)勞動(dòng)者的影響,已經(jīng)考慮到勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的因素。

 

最后,雖然工作地點(diǎn)調(diào)整對(duì)白某工作來帶一定不利影響,但其工資標(biāo)準(zhǔn)及其他福利待遇并未發(fā)生改變,也未因此而導(dǎo)致白某無法勝任工作,從整體而言,調(diào)整未導(dǎo)致其在勞動(dòng)關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)和其他方面的利益產(chǎn)生重大明顯失衡。因此,該案中工作地點(diǎn)調(diào)整符合雙方合同約定,未違反法律法規(guī)規(guī)定,且具有合理性,白某應(yīng)當(dāng)服從公司管理和調(diào)崗安排。

 

2.用人單位以嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同的合法性判斷

 

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》之規(guī)定,勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同,但是用人單位單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)過工會(huì)。因此,司法審查中既要審查解除理由的合理性,還要審查解除程序的正當(dāng)性。針對(duì)“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”,法律并無更詳細(xì)的規(guī)定,根據(jù)以往司法實(shí)踐,通常需要對(duì)以下因素進(jìn)行考量:用人單位是否通過合法程序制定并向勞動(dòng)者公示規(guī)章制度;勞動(dòng)者所犯違紀(jì)行為是否在規(guī)章制度中有明確規(guī)定;規(guī)章制度對(duì)于勞動(dòng)者的處罰是否合理,是否存在明顯失當(dāng);勞動(dòng)者是否屢教不改;勞動(dòng)者主觀上是否存在錯(cuò)誤;勞動(dòng)者是否給用人單位造成重大損失。

 

本案中,在實(shí)體上,公司對(duì)于工作地點(diǎn)的調(diào)整合法合理,白某明確且充分知曉公司規(guī)章制度,且在公司反復(fù)通知并明示不利后果后仍以工作地點(diǎn)未協(xié)商一致為由拒不到崗,其行為明顯不當(dāng),公司將其認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度并無不妥。在程序上,公司在解除勞動(dòng)合同前已通知工會(huì),并且征得了工會(huì)的同意,因此解除程序合法。綜上,公司并非違法解除合同。