離職協(xié)議中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，員工可以反悔嗎？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-08-27
在企業(yè)日常用工過(guò)程中，員工離職時(shí)，往往會(huì)簽一個(gè)離職協(xié)議，很多情況下，離職協(xié)議中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可能會(huì)低于法定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但有些員工一開始是接受的，在拿到錢后又反悔告公司少給了錢。
發(fā)生這樣的爭(zhēng)議，法院會(huì)怎么判呢？
關(guān)于離職協(xié)議的效力，最高法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三中是這樣規(guī)定的：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。
實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)者在簽完離職協(xié)議后再主張公司有欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，法院基本上不支持，因?yàn)檫@個(gè)不容易舉證。當(dāng)然，如果確有證據(jù)證明公司有欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，是可以推翻已簽訂的協(xié)議的。
如果給的錢少了，是不是會(huì)認(rèn)定為顯失公平呢？在目前的判例來(lái)看，認(rèn)定顯失公平的案件也極為少見，絕大多數(shù)情況下，離職協(xié)議都會(huì)認(rèn)定為有效。
我們來(lái)看一個(gè)案例，支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但法院并不認(rèn)為是顯失公平。
（2015）青民一終字第2269號(hào)民事判決書中法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為：李某與塑料科技公司解除勞動(dòng)關(guān)系簽訂的協(xié)議書及付款協(xié)議是否有效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條，“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
李某與塑料科技公司就解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系簽訂協(xié)議書及付款協(xié)議，李某在訴訟過(guò)程中未能提交證據(jù)雙方簽訂協(xié)議過(guò)程中存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，雙方之間的協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
李某主張協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形。本院認(rèn)為，李某作為具有完全民事行為能力的成年人其應(yīng)當(dāng)清楚自己所簽解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議的內(nèi)容，事實(shí)上雙方在簽署協(xié)議后亦已依約履行了協(xié)議，李某領(lǐng)取塑料科技公司給付的10000元現(xiàn)金后辦理了失業(yè)手續(xù)，開始享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。李某關(guān)于協(xié)議存在重大誤解情形的主張，依法不能予以采納。
對(duì)于李某主張的雙方之間的協(xié)議顯失公平。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方之間解除勞動(dòng)關(guān)系簽訂的協(xié)議內(nèi)容，雙方屬于用人單位提出與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。
本案按照法定標(biāo)準(zhǔn)塑料科技公司應(yīng)當(dāng)支付李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為27300元（1560×12＋1560×5.5），本案，雙方解除勞動(dòng)合同后，塑料科技公司根據(jù)其公司與李某達(dá)成的協(xié)議支付李某10000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與雙方未達(dá)成協(xié)議塑料科技公司需要補(bǔ)償李某的27300元之間雖有差距，但不能認(rèn)定為顯失公平。
綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某與塑料科技公司解除勞動(dòng)關(guān)系簽訂的協(xié)議書及付款協(xié)議合法有效。
大家可以看到，約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)只相當(dāng)于法定標(biāo)準(zhǔn)的三分之一左右，法院仍認(rèn)為不是顯失公平。
那到底什么情況下才算顯失公平？
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見》對(duì)顯失公平的認(rèn)定作了司法解釋，即“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”《民法總則》對(duì)顯失公平的解釋是“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！?/span>
但實(shí)踐中如何把握何種程度屬顯失公平，并不容易。
最高法院民一庭在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）理解與適用》一書中對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)是否有效問(wèn)題上的解釋如下：
“在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金場(chǎng)合，當(dāng)事人約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)的，并不會(huì)一般性地、抽象性地違反該規(guī)范的立法判斷和立法規(guī)劃；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定是在勞動(dòng)者已經(jīng)獲得相應(yīng)權(quán)利的情況下作出的，與簽訂勞動(dòng)合同之時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情勢(shì)存在重大變化；協(xié)商解決糾紛的實(shí)效性和營(yíng)造誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)環(huán)境的必要性也要求，雙方當(dāng)事人在對(duì)合同解除或終止后雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議中作出的不同于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！?/span>
也就是說(shuō)，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）理解與適用》的意思，在離職協(xié)議中，就算是雙方約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，法院仍會(huì)認(rèn)定協(xié)議有效，并不會(huì)考慮顯失公平的情形。